微信朋友圈是否構成專利法意義上的公開
來源：admin 發(fā)布日期：2023-04-07 瀏覽：1231引言
引言
微信朋友圈公開的信息在專利訴訟和專利無效應用的過程中，其關注的焦點在于，微信朋友圈公開的內(nèi)容是否屬于專利法意義上的公眾所知；只有符合專利法意義上的公眾所知，才能將微信朋友圈公開的內(nèi)容應用到專利無效和專利訴訟中。但是，由于微信朋友圈公開信息的復雜性、相對封閉性和可變更性，使得業(yè)內(nèi)對微信朋友圈是否構成專利法意義的公開存在較大爭議。
本文結合微信朋友圈的公開特點，對微信朋友圈是否構成專利法意義的公開進行研究，期望對微信朋友圈中公開信息的運用提供支持和參考。
《專利法》對“公開”的定義
《專利法》對“公開”的定義
在專利審查指南中進一步描述現(xiàn)有技術（現(xiàn)有設計），包括在申請日(有優(yōu)先權的，指優(yōu)先權日) 以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表、在國內(nèi)外公開使用或者以其他方式為公眾所知的技術（設計）?，F(xiàn)有技術應當是在申請日以前公眾能夠得知的技術內(nèi)容，現(xiàn)有技術應當在申請日以前處于能夠為公眾獲得的狀態(tài)。因此，只要有關技術（設計）內(nèi)容處于公眾想得知就能夠得知的狀態(tài)，就構成了《專利法》意義上的公開，而不取決于是否有公眾得知，也不取決于某個個體是否實際獲得該技術（設計）。
因此，考察微信朋友圈是否構成專利法意義的公開，主要需要考慮微信朋友圈公開的內(nèi)容是否處于公眾想得知就能夠得知的狀態(tài)。
微信朋友圈公開信息的特點
微信朋友圈公開信息的特點
3.1微信朋圈的公開范圍有多種形式
3.2微信朋友圈的可見范圍調(diào)整
3.3微信朋友圈公開的目的
因此，僅僅由微信朋友圈公開信息的特點來看，微信朋友圈不同的公開形式、不同的公開目的、不同的公開（可見）范圍，都直接影響著微信朋友圈是否構成專利法意義上的公開。
結合案例研究微信朋友圈是否構成“公開”的認定情況
4.1支持微信朋友圈構成專利法意義上的公開的案例
案例2：第50031號無效決定中，證據(jù)1所涉及的微信用戶“飛揚菲雨銀飾1（可以淘寶）AB”，于2019年、2020年連續(xù)多次發(fā)布打火機等產(chǎn)品的相關信息，均包含多款產(chǎn)品的多張圖片及宣傳推廣配文，具有營銷推廣的性質(zhì)，此類用戶一般不會拒絕好友的主動添加，其2019年06月12日發(fā)布的一條朋友圈信息包含9張圖片和配文，配文主要介紹了該款產(chǎn)品的工藝和設計、尺寸和重量，還包含“原創(chuàng)精品 獨家研發(fā) 全網(wǎng)首發(fā)”“專利產(chǎn)品 仿品必究”等具有較為明確的推廣宣傳意圖；最終決定認為，該朋友圈信息在發(fā)布之日即處于非私密狀態(tài)的蓋然性較高，是社會公眾想要得知即可得知的，可以認為滿足專利法意義上的公開性要求。
案例3：第51232號無效決定中，從微信朋友圈信息來看，該微信用戶為永利帳篷廠的銷售客服，其自2015年08月17日起的朋友圈即持續(xù)發(fā)布永利帳篷廠產(chǎn)品信息，并多次出現(xiàn)向客戶問好，留下銷售聯(lián)系電話，推薦永利帳篷廠產(chǎn)品及說明價格調(diào)整等信息，可見其發(fā)布朋友圈的目的在于宣傳相關產(chǎn)品，希望產(chǎn)品信息被更多的公眾所知，主觀上不存在限定特定人群獲取信息的動機，并帶有明顯的公開銷售的意思表示，因此可以預見其朋友圈內(nèi)容具有較廣傳播范圍的可能性，在無明顯證據(jù)證明其訪問狀態(tài)作過修改的基礎上，合議組認可證據(jù)1-2中所示內(nèi)容處于社會公眾想得知即可獲得的狀態(tài)具有高度蓋然性，符合專利法對于公開的定義，其微信朋友圈發(fā)布的信息可以視為自發(fā)布之日起已處于公眾想得知即可得知的狀態(tài)，屬于專利法意義上的公開行為。
4.2不支持微信朋友圈構成專利法意義上的公開的案例
案例5：第45927號專利無效決定中，由于證據(jù)4的微信賬號為個人賬號，同時該微信賬號從2016年01月21日至2016年01月25日發(fā)布的共8條朋友圈內(nèi)容，其中僅有2條涉及產(chǎn)品圖片，1條為2016年01月23日發(fā)布的配有文字“廠家直銷運動水壺 欲購從速、量大從優(yōu)”，另1條僅顯示其標題為“尊敬的新老客戶親們/春節(jié)期，達通塑料制品廠1月26號至2月15號放假/于2月16正……”，其余均為私人生活類的照片內(nèi)容或感悟分享內(nèi)容，包括天氣、親人病情等，而兩條涉及產(chǎn)品圖片的朋友圈的信息亦無完整的產(chǎn)品名稱型號、銷售聯(lián)系方式等具體文字介紹。因此，證據(jù)4所展示的朋友圈信息，其明顯不屬于專用于推廣產(chǎn)品為目的所使用，雖然請求人主張其為請求人公司的所屬員工的微信號，但請求人亦認可其為個人生活賬號；而非專利法意義上的社會公眾所知曉，其并不屬于專利法意義上的公開。
案例6：第52522號專利無效決定中，由于微信賬號僅在2019年7月10日發(fā)布的一條朋友圈內(nèi)容、以及并未顯示存在互動等的情況下，不能認定通過該微信賬號發(fā)布的內(nèi)容具有用于銷售、推廣產(chǎn)品、歡迎購買的意愿。雖然請求人強調(diào)，該微信賬號的微信號包括一串電話號碼，微信昵稱為“朱氏家居連鎖（實木家具全屋定制）”，但微信號和昵稱都可以修改，尤其昵稱可以隨時更改，且不留痕；1月29日的朋友圈“各位朋友們，從明天起原號碼不用，改為新……”對其朋友圈銷售產(chǎn)品的性質(zhì)也起不到證明作用。因此，證據(jù)1的內(nèi)容不足以確定微信賬號“濟南朱總斗牛士”在自己的微信朋友圈發(fā)布的內(nèi)容在其發(fā)布之日起就可以為非特定公眾所知悉，因此，無法認為其已經(jīng)構成專利法意義上的公開。
4.3微信朋友圈是否構成“公開”的考量因素
如果根據(jù)該朋友圈中發(fā)布內(nèi)容的連續(xù)性和相關度可以確定其具有較強的商品推廣銷售的意圖，才有理由推定該朋友圈的主要受眾為對商品的銷售、購買具有較強意愿的主體，該類主體對商品的信息有較強的傳播擴散可能性，則認為符合產(chǎn)品銷售的實際情形，同時綜合考量用戶發(fā)布信息情況可以預見具有較廣傳播范圍的可能性，則可以高度蓋然性地認為該產(chǎn)品從發(fā)布之日起，就處于社會公眾想獲得即能夠獲得的狀態(tài)。相反，如果從朋友圈公開的內(nèi)容看僅屬于個人信息，或者相關信息的展示不足以確認其存在廣泛傳播的可能性，同時沒有公開銷售的行為和意思表示，也沒有明示或者默示地希望圈內(nèi)好友多轉發(fā)的意愿，則不能認為已經(jīng)構成專利法意義上的公開。
結束語
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
